Clipping: GO: leitura da Bíblia é obrigatória em sessões do Legislativo. Absurdo!

Teocracia também NÃO!

Muita gente se preocupa, com razão, com as características autoritárias dos governos do PT, Lula-Dilma, e do próprio partido, fora outras agremiações da esquerda brasileira, já sobejamente conhecidas de todos. 

Entretanto, há uma outra força política de perfil também bastante autoritário que, inclusive em função dos acordos feitos com o petismo, cresceu bastante nos últimos anos e igualmente vem avançando contra as bases da democracia brasileira. Essa força é constituída por conservadores religiosos, em particular da ala evangélica, que estão claramente buscando erodir a separação fundamental entre religião e Estado, inclusive à revelia de muitos de seus fiéis.  

Volta e meia, como já citei no blog várias vezes, surge uma notícia na imprensa sobre um dos projetos esdrúxulos dessa turma no sentido de usar lugares públicos como lugar de culto e de proselitismo religioso. Agora vem a público mais essa, embora flagrantemente anticonstitucional:

Leitura da Bíblia se torna obrigatória em sessões do Legislativo

Na Assembleia Legislativa de Goiás começou a vigorar na quinta-feira o projeto de resolução que obriga a leitura de um trecho da Bíblia durante a sessão, logo após a leitura da ata do dia. De acordo com o projeto, de autoria do deputado Daniel Messac (PSDB), a leitura será feita cada dia por um deputado, ficando o trecho à escolha do próprio parlamentar.

"Esse projeto visa fomentar a manutenção de um ambiente de princípios, e com repercussão na elaboração e votação das leis, sempre em benefício do povo de Goiás. A medida também constitui uma forma de incitar a harmonia na convivência do dia a dia com cada par, evitando desavenças e agressividade", disse Daniel Messac.

Messac foi o primeiro a fazer a leitura, escolhendo um trecho do Salmo primeiro, cuja mensagem ensina que não se deve associar ou se envolver com pessoas erradas e de índole corrompida.

Fonte: Terra

Leia Mais

Separando o joio do trigo: A direita tacanha e o astrólogo embusteiro

Ex-marxista, ex-astrólogo e atual "filósofo" ultraconservador, Olavo de Carvalho, hoje vivendo nos EUA, exerce crescente  (má) influência sobre certas falanges de mentalidade medieval aqui no Brasil, sobretudo via seus talk-shows e vídeos no YouTube.

Entre uma baforada e outra, entremeada de acessos de tosse e muitos palavrões, ataca da esquerda aos liberais, fora os movimentos da modernidade, tais como o ambientalista, dos direitos das mulheres e dos homossexuais, os quais rotula como frutos do marxismo cultural e parte de uma conspiração comunista para acabar com os valores da civilização ocidental (sic). 

Tem com o economista liberal Rodrigo Constantino uma cisma já antiga que agora retomou por conta da concordância do jovem com a decisão do STF de liberar o aborto de fetos anencéfalos. Chegou a dedicar um artigo inteiro, no Diário do Comércio, e parte de um de seus vídeos para defenestrar Constantino que respondeu também em postagem e no vídeo que coloco abaixo. 

E posto esse vídeo não só por concordar com a importância de se separar o joio conservador do trigo liberal como também por acreditar que precisamos criar uma saída, para essa contenda entre as viúvas do Muro de Berlim e os cruzados medievais, que não seja o aeroporto.

Leia Mais

Clipping legal: Liberdade de imprensa pressupõe independência intelectual

Hoje é Dia Mundial da Liberdade de Imprensa. Registro a data com a reprodução do texto, do Renato Paca, Liberdade de imprensa pressupõe independência intelectual. Destaco o trecho:

"A visão estreita que prega a censura quanto a determinados assuntos e a perseguição a jornalistas não alinhados embute uma visão totalitária que julga o cidadão incapaz de formar suas próprias conclusões e por isso pretende impor uma ofensiva tutela estatal".

Muitos já ensinaram que a liberdade de expressão e sua manifestação mais vigorosa – a liberdade de imprensa – constituem pilares do Estado democrático de direito. O controle das informações veiculadas, contudo, sempre se mostrou uma das formas pelas quais o poder político se mantém, o que frequentemente leva governos com viés autoritário a cercear o acesso à informação e a controlar, por diversos meios, a divulgação das notícias que lhe são desfavoráveis.

O Brasil encontra-se em um momento crítico da liberdade de expressão. Apesar da clareza do texto constitucional, que veda qualquer forma de censura, volta e meia ouve-se alguma proposta para “regular” a mídia, sem esquecer que o Poder Executivo Federal criou uma milionária TV pública, que até hoje patina na audiência, e ainda patrocina diversos blogs e sites destinados a ecoar as “verdades estatais” e a satanizar a imprensa convencional.

O Poder Judiciário, por sua vez, é constantemente acionado para reprimir desde biografias de figuras históricas até humoristas eventualmente sem graça. Algumas iniciativas inacreditáveis partem do Ministério Público, instituição constitucionalmente incumbida da defesa da ordem jurídica, do regime democrático e dos interesses sociais e individuais indisponíveis. A cultura da plena liberdade de expressão – tão consolidada nos EUA e em outras democracias avançadas – permanece muito mal compreendida e exercitada entre nós.

A visão estreita que prega a censura quanto a determinados assuntos e a perseguição a jornalistas não alinhados embute uma visão totalitária que julga o cidadão incapaz de formar suas próprias conclusões

A questão é que a defesa da liberdade de imprensa não pressupõe a defesa dos interesses de jornalistas, editores ou donos de jornais. Em verdade, pressupõe, antes de mais nada, a defesa da independência intelectual de cada cidadão. A liberdade, enfim, não é da imprensa, mas sim da expressão jornalística, que sempre flui como um canal de expressão da própria sociedade. Neste sentido, o historiador Marco Antonio Villa recentemente observou que a imprensa é a grande ouvidora do brasileiro, uma vez que o Estado não tem ouvidos e somente reage após a publicação e o debate dos assuntos pela imprensa.

A visão estreita que prega a censura quanto a determinados assuntos e a perseguição a jornalistas não alinhados embute uma visão totalitária que julga o cidadão incapaz de formar suas próprias conclusões e por isso pretende impor uma ofensiva tutela estatal.

Nada mais tolo e ultrapassado. A sociedade deve ser livre para formar sua convicção e, para isso, antes de mais nada é preciso afastar o peleguismo de uma parte da imprensa brasileira, verdadeira praga que menospreza a liberdade de cada cidadão e que merece ser incessantemente combatida.

Fonte: IMIL

Leia Mais

O direito de achar que se pode levar a vida sem ofensas é uma quimera

Philip Pullman é o escritor britânico que escreveu a premiada trilogia Fronteiras do Universo: A Bússola de Ouro, A Faca Sutil e A Luneta Âmbar. A Bússola de Ouro foi inclusive filmada, em 2007, tendo Pullman como co-roteirista. 

Na fala abaixo, sobre seu livro O Bom Homem Jesus e o Salafrário Cristo, ele resume, em poucas frases, o que é de fato ter liberdade de expressão. Cai como uma luva para essa Era dos Melindrados, onde os autoritários politicamente corretos (e não só eles) veem ofensas em toda a parte e as usam como desculpa para querer censurar aquilo que não é espelho. 

Em democracias verdadeiras, a liberdade de dizer o que se quer tem que vir acompanhada da imprescindível tolerância quanto ao que os outros dizem por mais desagradável que pareça. 

"Ninguém tem o direito de achar que pode levar a vida sem se chocar. Ninguém tem o direito de achar que pode levar a vida sem ser ofendido. Ninguém é obrigado a ler meu livro, mas, se o ler, não será obrigado a apreciá-lo. 

Se você não gostar do que leu, não é obrigado a ficar calado(a). Pode escrever para mim e reclamar do conteúdo, pode escrever para a editora do livro, se queixar nos jornais, pode até escrever seu próprio livro a respeito do assunto.

Pode fazer tudo isso, mas seus direitos terminam aí. Ninguém tem o direito de me impedir de escrever esse livro. Ninguém tem o direito de impedir que ele seja publicado, vendido, comprado ou lido. 

Ninguém tem o direito de me impedir de escrever nada. Ninguém tem o direito de impedir que minhas opiniões sejam publicadas e lidas.

E isso é tudo o que tenho a dizer sobre o assunto."

Leia Mais

Direita ou Esquerda: Temos Que Escolher?

Não tenho muita simpatia por ateus militantes porque, não poucas vezes, ironicamente, eles acabam criando uma nova religião: a da Ciência. E - a bem da verdade - tanto Deus quanto a Ciência são criações humanas em nome das quais grandes barbáries foram e continuam sendo cometidas.

Embora também prefira a Ciência como instrumento de análise da realidade, reconheço que ela é limitada pelas ferramentas técnicas disponíveis no seu tempo presente. O fato de a Ciência não conseguir provar certos fenômenos, por não dispor do instrumental necessário, não significa que eles não existam. E Deus, se entendido metaforicamente como apoio psicológico diante da incerteza, do imponderável e, sobretudo, da morte, não chega a causar dano.

De qualquer forma, passeando pela Web, encontrei o canal do Eu, Ateu (Yuri Greco) e parei para ouvi-lo falar de um tema que me interessa bem mais do que contestar a existência de Deus (tenho mais o que fazer): o dessa divisão maniqueísta e anacrônica de esquerda e direita.

No geral, me aproximo bastante de sua maneira de pensar, com algumas divergências no que diz respeito ao papel do Estado e do livre mercado. Ele fala de maneira bem acessível sobre o tema, e achei interessante divulgá-lo.

Leia Mais